«Нам эта энергия очень нужна». Казахстанское общество разделилось на сторонников и противников строительства АЭС

Дефицит

22 августа в Улькене прошли общественные слушания по строительству АЭС. В поселок приехали чиновники из акимата Алматинской области и Минэнерго, журналисты и экоактивисты. Небольшой актовой зал средней школы Улькена еле-еле смог вместить всех желающих. В помещении стоял гвалт, из-за которого разобрать слова спикеров было очень сложно.

Со сцены выступала местная жительница: «Мы, жители, уже 40 лет ждем эту стройку, — кричала она. — Мы начинали со строительства ГРЭС, мы жили без отопления, без света, мы пережили все это вместе! Улькенцы, нам эта энергия очень нужна, это центр Казахстана!»

Ее речь была прервана аплодисментами, зрители скандировали: «Мирный атом! Мирный атом!».

Затем выступила эколог Светлана Могилюк. На половине ее речи микрофон перестал работать, и она продолжила говорить без него: «Я хочу сказать, что атомные электростанции несут вред, они сопровождаются радиоактивными выбросами. Граждане! Вам сейчас говорят неправду! Слушания должны сопровождаться базовой информацией! Вы должны понимать, что кроме атомной электростанции у вас есть другие возможности, есть возможность развивать другие виды электроэнергии. Они будут не менее мощные, не менее эффективные, но более безопасные!»

Последние слова Могилюк потонули в овациях активистов, а потом между ними и местными жителями разгорелся спор. «Двухчасовое обсуждение строительства АЭС закончилось, так толком и не начавшись. Стороны ни к чему не пришли», — говорится в репортаже «Азаттыка» со слушаний.

О причинах кризиса «Медиазона» поговорила с Жакыпом Хайрушевым, заслуженным энергетиком Казахстанской Электроэнергетической Ассоциации и автором телеграм-канала Haırýshev energy.

«Согласно мировой практике, энергетика страны должна удовлетворять внутренний спрос на электроэнергию в достаточном объеме по доступной цене с минимальным экологическим ущербом. В Казахстане этот спрос не был удовлетворен в полном объеме, так как последние 10-15 лет энергетическая политика страны имела социальную направленность, обеспечивая доступность электроэнергии за счет сдерживания тарифов», — говорит Хайрушев.

Атом

Некоторые эксперты видят решение проблемы именно в строительстве атомной электростанции. Ведущий инженер отдела атомной энергетики «КАЭС» Асуан Сиябеков уверен, что строительство АЭС — оптимальный вариант для того, чтобы обеспечить казахстанцев стабильной электроэнергией.

«Это обусловлено необходимостью обеспечения основного источника энергии. Основную энергию можно получить только от атомных и тепловых электростанций. Эти объекты способны обеспечить непрерывное и стабильное энергоснабжение. Мы также не можем обеспечить его в базовых масштабах с использованием альтернативных источников энергии, таких как ветер и солнце. Их электропитание колеблется из-за естественных изменений», — подчеркивал Сиябеков.

Бывший глава корпорации KEGOC Асет Наурызбаев в свою очередь настаивал, что сегодня человечество открыло источник энергии в солнце и ветре — и этот источник безопаснее, чем АЭС. Энергетик отмечал, что атомная станция строится 10-15 лет, что слишком долго. При этом электроэнергия из солнечных панелей стоит в четыре раза дешевле атомной. Грязное ядерное топливо от АЭС придется хранить еще тысячу лет, риск аварии остается высоким, а потеря озера Балхаш будет «катастрофической».

«У нас в стране не радиофобия, а "радиознание". Мы знаем, чем чревато радиоактивное загрязнение, у нас сотни и тысячи семей имеют жертв радиации Семипалатинского полигона, поэтому лучше бы они так не говорили. Как можно говорить в стране, которая пострадала от последствий радиации, такие вещи?» — возмущался Наурызбаев.

Озеро

Экоактивисты, в свою очередь, обеспокоены, что АЭС планируют построить на берегу Балхаша — крупнейшего озера Казахстана. «Озеро находится в кризисе. По неутешительным прогнозам, оно итак в течение 20 лет высохнет, исчезнет», — подчеркивает активистка «Опасного атома» Айгерим.

Активистка объясняет, что бассейн Балхаша питается из горных ледников, которые активно тают и находятся на грани исчезновения. По ее мнению, Балхашу нужна не стройка атомной электростанции, а программа сохранения. «Если озеро высохнет, у нас будет второй Арал в Казахстане», — говорит Айгерим.

Аральское море — не единственный водоем, который находится на грани исчезновения. В начале этого года рекордной отметки обмеления достигло и Каспийское море. Власти объявили чрезвычайное положение.

«Чтобы точно ответить на вопрос в отношении озера Балхаш, надо знать, какой мощности станция, какие типы реакторов планируются, сколько воды потребуется для работы станции, — объясняет «Медиазоне» эколог Светлана Могилюк, выступавшая на общественных слушаниях в Улькене. — Но в целом можно отметить, что выявлены факты повышения уровня радиации вокруг станций. Как это указывается, например, для недавно построенной АЭС в Белоруссии. В окружающую среду может попасть тритий, который, попадая в дальнейшем в организм человека или животных, вызывает нарушения на генном уровне, онкологические заболевания. Есть примеры попадания трития в воду».

Могилюк уверена, что в случае начала строительства АЭС люди откажутся от рыбы из Балхаша, и такое соседство ударит по рыбакам. «А ведь очень много людей вокруг Балхаша живут именно за счет рыбной ловли», — резюмирует эколог.

Альтернативы

Впрочем, многие считают, что возобновляемые источники энергии тоже не являются экологически чистыми и негативно воздействуют на окружающую среду. Например, экономист Арман Бейсембаев отмечал, что в западных странах «уже есть проблемы с захоронением солнечных панелей и ветряков, и непонятно, как их утилизировать и куда отправлять».

Светлана Могилюк возражает, что уровень опасности воздействий сильно отличается. «Радиоактивное излучение — один из самых опасных видов влияния на живые организмы, вызывающий различные, в том числе и летальные, поражения, в зависимости от интенсивности воздействия. Поэтому говорить о том, что по опасности воздействия АЭС и ВИЭ одинаковы, — крайне некорректно. Конечно, ВИЭ тоже имеют негативные последствия, — при производстве материалов для создания генерации, образуя отходы при утилизации отработавших конструкций, но это воздействие гораздо менее опасно. Кремниевые пластины и лопасти ветряков из углеволокна не дают опасных воздействий, как радиоактивные отходы», — настаивает Могилюк.

«Надо видеть, какие большие проблемы возникают у всех стран, которые имеют АЭС. И еще давайте обратим внимание на факты безответственного отношения к этим отходам. Например, Япония решила переложить свою проблему на многие страны, сливая воду, загрязненную тритием, в мировой океан. Те, кто говорят что ВИЭ так же токсичны, как АЭС, очень не правы», — добавляет Могилюк.

Новые подходы

Представитель Минэнерго Гульмира Мурсалова на общественных слушаниях в Улькене убеждала экологов, что Казахстану нельзя делать ставку на «зеленую» энергию. По ее мнению, это чревато перебоями света. Энергетик Жакып Хайрушев также считает, что нестабильность выработки электроэнергии от возобновляемых источников энергии и ее малый коэффициент установленной мощности — основные проблемы «зеленой» энергии.

«Единственная возможность преодолеть нестабильность выработки электроэнергии от ВИЭ, это установка накопителей мощностью не менее 30% от величины установленной мощности объекта ВИЭ. Но это требование выполнить могут не все, да и законодательного требования пока нет», — заключает Хайрушев.

Эколог Светлана Могилюк придерживается другого мнения: «Мы бессмысленно тратим много ресурсов вместо того, чтобы обеспечить энергоэффективность. Затраты энергии на единицу продукции в экономике Казахстана неоправданно высокие. Если уж говорить о новых мощностях в производстве энергии, то очень странно видеть, как представитель Минэнерго говорит такую недостоверную информацию. Достаточно посмотреть, какими темпами развивается в мире солнечная и ветровая энергетика, какие огромные объемы уже производятся. Наиболее активно развивают ВИЭ самые растущие экономики среди развивающихся стран: Китай, Индия и Бразилия. Вопросы регулирования энергетических систем, включающих значительную долю ВИЭ, сейчас уже вполне успешно решаются. Мировой опыт это подтверждает. В нашей стране солнце- и ветропотенциал один из самых значительных в мире. Проблем с площадью для размещения ВИЭ при нашей плотности населения тоже нет. Есть только упорное противостояние сторонников устаревших технологий, костность мышления тех, кто держится за старые подходы в энергетике».

Сторонники строительства атомной станции уверяют, что она будет экологически чистым источником энергии, ссылаясь на решение Еврокомиссии приравнять АЭС к «зеленой энергетике». С этим согласны энергетик Хайрушев и ведущий инженер отдела атомной энергетики «КАЭС» Асуан Сиябеков.

По словам Светланы Могилюк, сторонники АЭС упорно молчат о том, что на глобальном уровне, в рамках климатического переговорного процесса, АЭС из зеленых низкоуглеродных технологий исключена. «Почему-то никто из сторонников атома не приводит в пример Австралию, власти которой твердо считают неприемлемой для своей страны атомную энергетику и усиленными темпами развивают ВИЭ. Хотя Австралия имеет значительные запасы и урана, и угля», — говорит Могилюк.

Плюсами ВИЭ эколог считает низкий углеродный след и все более доступную цену. «Они могут применяться рассредоточено, там, где нужна энергия, не требуя огромных затрат на строительство линий передач. Кстати, многие люди опасаются, что птицы могут гибнуть в лопастях ветровых установок. А знают ли они, сколько птиц постоянно гибнет на линиях электропередач? К тому же, при передаче значительная часть энергии просто теряется. Это знает любой энергетик. Поэтому гибкость, мобильность в размещении ВИЭ — очень большой плюс», — заключает она.

Референдум

1 сентября Касым-Жомарт Токаев выступил с посланием к народу Казахстана и объявил, что вопрос строительства АЭС будет решаться национальным референдумом. Дата проведения пока неизвестна, но государственные СМИ уже пишут, что жители Улькена «поддержали развитие атомной энергетики в регионе и отметили ее высокую значимость для социально-экономического развития своих территорий», хотя далеко не все улькенцы одобряют эту идею.

Некоторые эксперты также считают, что референдум — это возможность переложить ответственность на казахстанцев за возможные негативные последствия стройки АЭС.

«Этот референдум явно сделан не для того, чтобы узнать мнение казахстанцев, и чтобы казахстанцы приняли решение. Уже даже из формулировок президента это понятно. Во время послания он сказал, что Казахстан как страна, которая лидирует по добыче урана, должна иметь свою атомную энергетику. То есть президент на всю страну сказал, что мы должны построить АЭС. И сейчас этот вопрос будет отрабатываться дальше всеми государственными органами, — возражает Айгерим, активистка "Опасного атома". — Все знают и в правительстве, и в Минэнерго, что народ Казахстана против АЭС. В 2019 году Demoscope проводили опрос и по его результатам больше половины населения Казахстана [было] против АЭС».

«Мы следим также за ситуацией, которая происходит на территории бывшего Семипалатинского полигона, — продолжает Айгерим. — Многие социальные вопросы и вопросы здравоохранения, связанные с последствиями испытаний на полигоне, до сих пор не решены».

Эколог Светлана Могилюк на вопрос «Медиазоны» о корректности сравнения испытаний ядерного оружия и постройки атомной станции в сотрудничестве с развитыми странами отвечает, что в данном случае речь идет об одном и том же опасном виде воздействия — о радиации.

«Примеры Чернобыля и Фукусимы показывают, что последствия в случае аварий одинаковые. Я бы еще добавила, что, в случае испытаний ядерного оружия, их все-таки проводят вдалеке от жилья людей. А АЭС строят рядом с городами, промышленными объектами, подвергая людей и экономику реальной опасности», — говорит эколог.

«Что касается "смысла" или "бессмысленности" строительства АЭС, то в этом вопросе поставил точку глава государства. Как выскажется наше общество на референдуме, так тому и быть», — резюмирует энергетик Жакып Хайрушев.